• КОМЕНТАР  на Проект за  Закон за изменение и допълнение на Закона за здравето, предложен от Ива Станкова и група н. п.

• СТАНОВИЩЕ на Управителния съвет на НСОПЛБ по повод на Законопроект за възстановяване на институцията „училищен лекар”

• Мотиви проектозакон за училищните лекари  Word PDF

• Сравнение на стария и новия текст от Закона за здравето   Word PDF

• Детска смъртност за последните 25 години

• Брой на училищата и детските градини в Република България

До членовете на Парламентарната Здравна  Комисия

До Министерство на здравеопазването

До Председателя на УС на БЛС

До МЕДИИТЕ

            Предложените промени и тяхната аргументация се характеризират с:
 
  1. Непознаване на нормативната база и документооборота. „Изгубен е голям информационен масив (картотека) за здравословния им медицински и зъбен статус…” (И. Станкова). Вече седма година общопрактикуващите лекари и лекарите по дентална медицина оформят информационен масив, много по-богат по съдържание и обем от този преди 2000 г., което е подготовка за въвеждането на електронна здравна карта и оторизиран достъп.

  2. Непознаване на присъщата терминология и нейното съдържание. Няма медицинска специалност „Училищен лекар”, както и „Личен лекар”. Съществува специалност Обща медицина и Общопрактикуващи лекари.
Рехабилитацията на здравето „Общото здравно образование… рехабилитация на здравето” означава възстановяване на здравето, което  по същество представлява лечебен процес и се осъществява в лечебни заведения.

  3. Непознаване на нормативната уредба и съдържанието й.  „Определянето на ръководната роля на училищния лекар в лечебно-профилактичната..., извън тази на личния лекар е крайно необходимо” (И. Станкова). Предлагаме на вносителите да се запознаят внимателно с Наредби № 39 и 40 на МЗ, в които е указано кой какви дейности извършва и са уредени правата на децата от „специализираните институции за предоставяне на социални услуги”.

  4. Статистиката сочи, че след фактическото стартиране на институцията „общопрактикуващ лекар” от 2001 г. рязко намалява постнеонаталната, (наблюдавана от ОПЛ лекари) детска смъртност, (отбелязана с жълта крива на приложената диаграма).
  5. Считаме за некоректно от страна на вносителите на законопроекта, да прехвърлят отговорността за определяне на „минималния брой деца или ученици, необходим за откриване на здравните и денталните кабинети по ал.1, както и изискванията за оборудването и консумативите в тях.” върху МЗ, чрез създаване на Наредба. Или в този смисъл, Министерството на здравеопазването да понесе отговорността за това, че доста от посочените детски и учебни заведения ще останат без такъв кабинет.

  6. За извършването на дейности като: „неотложно необходима помощ на децата и учениците и медицинско обслужване до пристигането на специализиран екип на спешна медицинска помощ и лечебно-профилактична” е необходимо да се оборудват кабинети, отговарящи на изискванията, които не могат да бъдат различни от тези за останалите ИМП и да отговарят на специална наредба (виж. т. 3). Това отново подбужда МЗ към издаване на документ, който ще постави в неравностойно положение отделни части на медицинското съсловие, възможно е и да се стигне до конфликт между МЗ и ИМП.

  7. Очакваме от  „Ива Станкова и група н.п.”да дадат дефиниция (поне възраст) на групата лица, включени в термина „деца” и отговор на въпроса: Защо от проектозакона са изхвърлени в чл. 26, ал.1, т.3 „младежи с увреждания”.

  8 .Очакваме от  „Ива Станкова и група н.п.” да посочат  как ще бъде обезпечен кадрово „така необходимия екип в детските градини, училищата и домовете от лекар, медицинска сестра, лекар по дентална медицина и психолог, като гарант за физическото и психичното здраве на нашите деца” и каква ще бъде съдбата на децата в малките населени места.

  9. Съгласни сме, че трябва да се подобри „организационната и функционална връзка между училището, съответно детските градини и домовете за деца и личния лекар” и сме посочили, как да стане това в Становището на НСОПЛБ от  5 април 2007 г.

  10. Считаме, че е необходимо и по-полезно да се предвиди и насочи допълнителен финансов ресурс за усъвършенстване и оптимизиране на съществуващите вече структури и отношения, отколкото да се създават нови, които също да работят в условия на постоянен дефицит.
 
Считаме, че така изготвеният законопроект е повече неумел опит за реформа в една важна част от здравеопазването, отколкото прагматичен опит за оптимизиране.

Прилагаме:
  · Становище на НСОПЛБ от 05 април 2007 г.
  · Данни за детската смъртност и таблица за учебни институции по вид и форма на собственост (НСИ, НЦЗИ).
  · Проект и мотиви на „Ива Станкова и група н.п.”
  · Сравнение на стария и новия текст от Закона за здравето.
 
10 юли 2007 г.
гр. София            НСОПЛБ

С Т А Н О В И Щ Е
на Управителния съвет на НСОПЛБ по повод на Законопроект за възстановяване
на институцията „училищен лекар”

       Грижата за здравето на българските деца безспорно е изключително важна,  каквато е тази и за нашите родители, и за хората, които в момента произвеждат благата в Р България.
 
Факти:
 
  1. Броят на училищата, университетите, детските заведения, домовете за деца, лишени от грижи, в настоящия момент е около 5838.
  2. Логиката на предприетата инициатива, изисква оборудването на 5838 кабинета и назначаването на лекар и медицинска сестра във всеки един от тях.
  3. Профилактиката и грижата за здравето на децата налага и разкриването на 5838 стоматологични кабинета и назначаване съответно на стоматолог и медицинска сестра в тях.
  4. От друга страна - училищата не са лечебни заведения. Необходимата диагностика и лечение се осъществява в лечебните заведения.
  5. При остро възникнали заболявания, които изискват спешна намеса, се отзовава ЦСМП.
  6. Годишно в МУ в РБ се дипломират около 250 до 300 лекари.
  
За да се реализира идеята за възстановяване на училищните лекари,  ще са необходими:
 - За пълното оборудване на лекарските кабинети (без стоматологичните), съобразно изискванията за провеждане на лечебна дейност - 82 000 000 лв.  (средно  по  14000 лв.  на  кабинет).
 - Около 120 000 000 лв. годишно за заплати и осигуровки на училищните лекари и мед. сестри, като в тази сума не са калкулирани средствата за стоматологична помощ.
- Съответен брой (5838) лекари с придобита специалност Обща медицина или педиатрия, който да работят в тези кабинети. Специалност „училищен лекар” няма. Нужен е и същия брой медицински сестри с педиатричен профил.
За сравнение - бюджетът на ПИМП, която осигурява грижа за цялото население за 2007 г. е 116 000 000 лв., (като една част от него се разпределят за възнаграждение на лекарите, медицинските сестри и друг персонал).
 
        Решението на проблема с комуникацията между медицинските  специалисти, които в момента работят в училищните кабинети и общопрактикуващите лекари, провеждането на имунизациите и проследяването на хронично болните деца - факти, които сега се изтъкват като основание за промяната,  могат да бъдат решени чрез:
 
  1. Създаване на ясни правила за работа на медицинските специалисти в съществуващите училищни кабинети, като акцентът бъде върху организацията и насочването на подлежащите деца към ОПЛ за профилактичен преглед, контролен преглед по повод хронично заболяване и имунизации. Организирането на здравни беседи на за социално значими здравни проблеми (СПИН, наркомания, алкохолизъм и т.н) с участието на лекари ОПЛ и от останалите специалности също би могла да бъде една от задачите на работещите в тези кабинети.

  2. Осигуряване на средства за комуникация (компютър, интернет, съответен софтуер за проследяване на имунизационния статус, алгоритми  за насочване за контролни прегледи към ОПЛ и оттам,  ако е необходимо,  към съответен тесен специалист, при деца с хронични заболявания).

  3. Провеждане на активно обучение по  специална  програма за изпълнение на посочените задачи на медицинските  специалисти, работещи в учебните заведения.
 
05.04.2007 г.                                     Председател на УС на НСОПЛБ,  д-р Л. Киров
Гр. София